Einfachheit zuerst

Am 30. Januar 1999 sprach John C. Bogle auf der Personal Finance Conference der Washington Post in Washington, D.C. Seine Rede hieß Investing with Simplicity. Darin beschreibt er ein Paradox seiner Zeit: Je komplexer die Welt um einen herum wird, desto gezielter muss man nach Einfachheit suchen, wenn die eigenen finanziellen Ziele erreichbar bleiben sollen. Dann folgt der Satz: „Simplicity is the master key to financial success.“

Sinngemäß übersetzt: „Einfachheit ist der Hauptschlüssel zum finanziellen Erfolg.“ Gegen Vorsorge richtet sich das nicht, und über einzelne Produkte urteilt Bogle hier auch nicht. Es geht um zwei Dinge, die leicht verwechselt werden: den Reiz einer Lösung, die gründlich wirkt, weil viele Bausteine auf dem Blatt stehen, und die Mühe, zuerst die einfache Variante in eigenen Worten zu verstehen.

Bei der privaten Altersvorsorge lautet die Frage also: Könntest du die einfache Variante erklären? Eine Modellrechnung mit 85 € im Monat und einer größeren Zahl später kann beruhigend aussehen. Sie kann auch vollständig wirken, weil zusätzliche Zeilen, Namen und Optionen auf demselben Blatt stehen. Schwieriger ist, was davor kommt: Kannst du in einem schlichten Satz sagen, was diese Vorsorge leistet, bevor die Extras dazukommen? Oder entscheidest du dich für Komplexität, die du noch nicht verstanden hast, weil dir die einfache Lösung zu schlicht vorkam?

Ein Produktgespräch ist das noch nicht, und die Zahlen sind keine Rechnung für dich. Es geht darum, die einfache Variante zuerst zu verstehen: was du dir später offenhalten willst, was du regelmäßig einzahlst und was offen bleibt. CapitalPath beginnt deshalb bewusst mit Orientierung: erst verstehen, dann entscheiden.

Selma ist 37 und angestellt. Am Samstagmorgen liegt eine ausgedruckte Modellrechnung auf ihrem Küchentisch: oben 85 € im Monat, als Beispiel, darunter mehrere zusätzliche Zeilen: ein zweiter Baustein, eine Wechseloption und ein Name, den sie nicht einordnen kann. „Nimm die ausführliche Variante“, hat ihr eine Kollegin geraten, „das ist die seriöse. Die kurze wirkt zu dünn.“

Selma neigt dazu, auf sie zu hören, vor allem weil es mit der ausführlichen Variante so aussieht, als hätte sie an alles gedacht. Dann versucht sie, in einem Satz zu sagen, was die schlichte Variante schon leisten würde und was die zusätzlichen Zeilen tatsächlich bringen, und es gelingt ihr nicht. Sie weiß nicht, welcher Teil die einfache Lösung ist und welcher Teil Komplexität, die sie noch nicht verstanden hat. Was auf dem Blatt Annahme ist und was feststünde, kann sie ebenso wenig sagen wie, was sie in den Jahren dazwischen nicht mehr ändern könnte.

Sie knickt das Blatt so, dass nur noch die schlichte Variante zu sehen ist, und liest sie noch einmal. Auf einen Zettel daneben schreibt sie: Was ist die einfache Lösung in einem Satz? Was ändern die Extras, und was verdecken sie? Was muss ich verstehen, bevor ich etwas dazunehme, das ich noch nicht erklären kann?